Juicio por la obra pública: la Fiscalía describió una maniobra de Báez para aumentar 56% un presupuesto

Es la quinta audiencia de alegatos de los Fiscalía. Cristina Kirchner volvió a ser autorizada para no estar presente

El fiscal Diego Luciani

En la quinta audiencia de alegatos, el fiscal federal Sergio Mola continuó con el análisis de las irregularidades en las obras públicas que el empresario Lázaro Báez recibió para la provincia de Santa Cruz. Entre ellas, relató como en una obra el empresario llevó a cabo una maniobra para aumentar de manera injustificada el 56 por ciento de un presupuesto.

Mola describió que cuando faltaban cuatro meses que venza el plazo de finalización de la obra, Báez plateó que se debían cambiar los materiales que se estaban utilizando. Para eso, relató el fiscal en la audiencia, el empresario se basó en el estudio que hizo una empresa. Esa compañía fue M&P, propiedad de Martín y Luciana Báez, hijos del empresario.

“Se creó una nueva necesidad para cobrar más fondos y el estado lo avaló sin ningún otro estudio”, dijo Mola y señaló que así Báez cobró un 56 por ciento más del presupuesto oficial.

En la quinta audiencia de alegatos de los fiscales Mola y Diego Luciani no estuvo presente la vicepresidenta Cristina Kirchner que fue autorizada por el Tribunal Oral Federal 2 a ausentarse por sus tareas oficiales.

Mola apuntó a los beneficios que obtuvo Báez en las obras y que no tuvieron ningún tipo de control oficial. Principalmente los adelantos financieros de obras. Se trata de adelantos de fondos que el estado da a las empresas que ganas las licitaciones para que comiencen las obras.

Para la construcción de la ruta provincial 9, desde la ruta nacional 3 a la ruta nacional 40, Austral Construcciones ganó la licitación por un presupuesto de 200 millones de pesos. Mola relató que el estado nacional pagó un anticipo financiero de 71 millones de pesos, el 30 por ciento del contrato cuando la ley marca que solo se puede dar un 20 por ciento. Y agregó otras irregularidades: una ampliación de 93 millones de pesos, el trabajo se tenía que hacer en tres años y siete años después la obra tenía un cartel que decía “ruta intransitable” y otro que marcaba “se recomienda no transitar en días de lluvia”. “Por lo menos avisaban”, dijo el fiscal de manera irónica.

“Lo que importa era cobrar el anticipo financiero. La obra no importaba. Eran beneficios que obras empresas del país no tenía. Eran beneficios millonarios y a todas las empresas de Báez se le pagaba de manera puntual e inclusive antes”, señaló Mola.