Pinamar, 29 de abril 2026 .- El HCD se despidió del mes de abril con las comisiones de Presupuesto y Legales, la primera comenzó puntualmente dando tratamiento al Expediente 4123-2641/2021 Cpo. 1 y 2 - Solicitud condonación deuda Asociación MARANATHA partida 1-22056, del que el Concejal Avila informa que viene con la solicitud de eximición de tasas, e informa sobre el dictamen obrante a fs. 256, el decreto de eximición y el proyecto de ordenanza que viene del Departamento Ejecutivo. Dado al consenso, subirá a la próxima sesión.
Luego se evaluó el Expediente interno 4123-2060/16 - Villalba, Antonella - Solicita habilitación verdulería, del que se da lectura al informe socioambiental realizado a pedido de la comunicación N° 4291/25, así como del monto de la deuda y de la multa continua. Luego de la lectura, se debate sobre la cuestión y el concejal Marzullo propone evaluar la posibilidad de trabajar en condonar la vivienda, no el comercio habilitado, ya que tienen partidas diferenciadas y afirma que esta comisión viene trabajando en este mismo sentido. Luego, en relación a la multa continua, se explica que no se puede condonar, pero se decidió condonar y eximir de las tasas de la vivienda, y no el resto que no es potestad del HCD.
Finalmente, en relación al Expediente interno 4123-2796/2025 Cpo. 1 y 2 - Pedido de informes sobre presunta administración fraudulenta en la Tesorería Municipal, el edil Avila informa que ingresó la documentación solicitada, el Concejal Napoli afirma que no remitieron la auditoría contable solicitada, sino que enviaron información y movimientos de la Sra. Watson en el sistema, por ello insistieron en la auditoría contable correspondiente. Queda en comisión para su análisis y el concejal Napoli trabajara en un proyecto de comunicación.
Sin más temas que tratar, se dio por finalizada la comisión, dando espacio a la siguiente, la que dio inicio con el tratamiento de la Nota 4102 presentada por un vecino solicitando el cumplimiento de la Resolución N° 1370/25, en la cual se le daba la titularidad de un puesto de diarios, pero que en la actualidad usufructúa otro vecino. En tal sentido, los concejales coinciden en que corresponde la intervención del Departamento Ejecutivo, pero además, remarcan que este Cuerpo no tiene la potestad de otorgar titularidad, aunque se recuerda que la misma fue asentada en la resolución. Luego de un extenso debate, plantean realizar una comunicación al Departamento Ejecutivo, con el objeto de solicitar una respuesta a las mismas. En este sentido, los concejales entienden que el Ejecutivo cuenta con las herramientas necesarias para avanzar en el cumplimiento de la resolución.
En definitiva, la comisión decide comunicar al Departamento Ejecutivo la necesidad de adoptar medidas en relación a la Resolución N° 1370/25, y en caso de no registrarse avances para la próxima semana, se presentará un proyecto de comunicación.
A continuación, se trató la nota 4093 presentada por el Sr. Ventoso Lucas. Expresa que en la comisión pasada se recibió al interesado, en donde se le informó al interesado sobre lo actuado y los alcances del Honorable Concejo Deliberante. Asimismo, remarca que Ventoso manifestó su postura y expuso distintos puntos de vista. Se le dijo en este momento que la comisión continuará trabajando dentro de las competencias que le corresponden. En función de esto último, la edil Llamazares sostiene que corresponde a esta comisión evaluar sobre la inhabilidad o no del funcionario, el concejal Ávila manifiesta que no existe injerencia en la cuestión judicial y coincide en que no existe incompatibilidad, dado que no habría relación directa del funcionario. Recuerda que en la comisión pasada se propuso archivar la nota, pero el tratamiento fue prorrogado a la espera de la postura del concejal Napoli, quién señala que faltó la presencia del funcionario Montes en la comisión, para poder conocer su postura. Tras un extenso debate, el concejal Ávila propone archivar la nota, argumentando que no existen elementos que demuestren una incompatibilidad. A raíz de esto, se analizan distintas hipótesis y plantea la edil Llamazares que, conforme a la Ley Orgánica de las Municipalidades, no existe una incompatibilidad, que el contrato se celebra con el club y que el funcionario no tuvo injerencia en la adjudicación del predio, por lo que no existiría incompatibilidad en los términos de la LOM.
El concejal Errasquin recuerda lo manifestado por el Sr. Ventoso respecto de los montos percibidos, donde señaló que el funcionario Montes recibía sesenta millones por año. Los concejales recuerdan que esa cuenta fue realizada por el interesado en el transcurso de la comisión, y que dentro del cálculo también está el 35% que corresponde al Club y la parte de RIVER.
Por su parte, el concejal Arata plantea que corresponde a la justicia determinar dichas cuestiones, y considera que no sería adecuado archivar la nota sin contar con la aclaración del funcionario Montes. Destaca que la función pública posee un componente ético, por ello propone su citación para que brinde explicaciones, dado a que no debería interpretarse como un hecho que agrava la situación penal, por esto afirma que se cite, para que pueda clarificar de buena fe su postura. El Concejal remarcó que adhiere a las hipótesis dadas en la comisión , y que presentarse no perjudica al funcionario.
El concejal Ávila reiteró que no considera necesaria su presencia, entendiendo que la situación ya se encuentra suficientemente esclarecida en el ámbito de la comisión.
La edil Llamazares procede a explicar nuevamente sobre el tratamiento que se dio a la nota y todo lo analizado en la comisión, y afirma que en términos de la LOM, la nota ha agotado su tratamiento en esta instancia, por ello propone su archivo. Aclara que, ante una eventual resolución judicial en sentido contrario, pueda decidirse su desarchivo y avanzar en el sentido que corresponda.
Luego de un extenso debate, se decide archivar la nota por decisión de los concejales Avila, Llamazares y Montaldo.
Sin más que tratar, se dio p
No hay comentarios:
Publicar un comentario