Con el análisis de expertos en legislación la prestigiosa revista de medicina recopiló sus opiniones para que las autoridades sanitarias puedan evaluar qué tener en cuenta en torno a la medida que genera polémica en todo el mundo
Las vacunas contra el COVID-19 se evaluaron en ensayos clínicos sin saltear las fases clásicas de la investigación clínica en un tiempo récord y demostraron seguridad y eficacia. Ya hay 9 inoculantes que han recibido autorización para el uso de emergencia, y el 52% de la humanidad tiene el esquema completo. Pero la pandemia sigue y se necesita que más personas accedan a las dosis y que las acepten como una herramienta que les puede reducir el riesgo de sufrir complicaciones y morir. ¿Se justifica que la vacunación contra el COVID-19 hoy pase a ser obligatoria?
La prestigiosa revista de medicina The Lancet publicó un artículo que es el resultado del debate y el análisis entre 50 expertos del mundo que revisaron los argumentos para establecer la vacunación contra el COVID-19 dentro del calendario oficial de inmunizaciones y los argumentos en contra. El debate fue realizado en el marco del Lex-Atlas: Covid-19 (LAC19), una red mundial de juristas que está produciendo y conservando el Compendio de Oxford de Respuestas Legales Nacionales al COVID-19 y es de acceso abierto.
Durante las últimas semanas, se han presentado proyectos de leyes para hacer que las vacunas sean obligatorias en diferentes países. El 9 de diciembre de 2021, el Gobierno de Austria presentó un proyecto de ley ante el parlamento que impondría la obligación de vacunar contra la COVID-19 a todos sus residentes.
En el artículo publicado en The Lancet, los 50 expertos llegaron a la conclusión de que la vacunación obligatoria y las normas de los derechos humanos son compatibles. Sostienen que “existe un argumento convincente basado en los derechos para que el Estado considere la adopción de la vacunación obligatoria, definida como cualquier ley que haga obligatoria la vacunación,
Los 50 expertos consideraron la concepción más libertaria de la libertad y señalaron que “filósofos y juristas coinciden en que las restricciones a la libertad pueden estar justificadas si evitan el daño a terceros”,
Aclararon que “la libertad no es el único valor relevante para la legislación sobre derechos humanos”.
“La vacunación obligatoria no es una respuesta instintiva al COVID-19. En más de 100 países ya existe alguna versión de la vacunación obligatoria de los niños en edad escolar para una serie de enfermedades, como el sarampión, las paperas, la rubeola, el tétanos y la poliomielitis”, afirmaron.
“Hasta donde sabemos, ningún tribunal constitucional o internacional importante ha determinado que una política de vacunación obligatoria viole algún derecho general a la libertad. Muchas políticas de este tipo han sido confirmadas cuando han sido impugnadas”, informaron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario