En la tarde de hoy se realizó la Audiencia Pública por el servicio de transporte público de colectivo, con la presencia de los concejales Martín Viotti, Juan Ocampo, Fernando Ávila, Maximiliano Santini, Alberto Germain, Pedro Elizalde, Juan José Dos Santos, Lucas Ventoso, Edgardo Paso, Mercedes Taurizano y Rosario Avendaño; el secretario de la Comisión de Audiencia Pública, Dr. Alejandro Bayley; representantes de la Empresa Montemar; los oradores inscriptos y vecinos.
Para comenzar, el presidente de la Comisión de Audiencia Pública, Martín Viotti dio lectura al orden del día, para luego darle lugar al Sr. Juan Bilbao, para dar información técnica sobre la empresa Montemar.
El técnico, asesor de la Empresa Montemar comentó que su experiencia data de 50 años dedicados al estudio de las problemáticas de los servicios de transporte público, y explicó que Montemar se presenta nuevamente a una audiencia pública, pero, aclaró, según la normativa vigente no corresponde en este caso, por ser sólo una adecuación del precio del boleto. También planteó que el objeto de este reclamo, se fundamenta en cuestiones técnicas y económicas que exceden a las opiniones que puedan surgir en esta audiencia. Por otro lado, el Sr. Bilbao explicó que estaban dispuestos a debatir, y por eso, se presentaban en el día de hoy; que la empresa sostiene que para acceder a los subsidios de la Nación, los distritos beneficiados con el servicio deben adaptarse a la normativa vigente Ley 7476, que establece relación con el valor de boleto), es decir que cuándo se produzca un reajuste de tarifas a nivel provincial, los municipios deberán trasladar los porcentajes aprobados por la Provincia, que aún así, la empresa presentó un estudio de costos que fue cuestionado por los concejales, cuando dicho estudio se realizó bajo el protocolo de la Secretaría de Transportes. Que en esta ida y vuelta de opiniones se mediatizó el asunto, haciendo quedar a la empresa como incumplidora. Bilbao consideró que todo esto se convirtió en una especie de juego, en el que se perdió el objeto, que era el aumento del boleto; que tras la devaluación de fines de enero se hicieron presentaciones para morigerar esta circunstancia, pero que no hubo voluntad de resoluciones. Por último, se refirió a los servicios de las escuelas, y aclaró que la empresa no fue sancionada por no cumplir con este servicio, que no está estipulado esto en el pliego; además, que la inflación desde enero 12%, los valores presentados en enero ya son obsoletos.
Después comenzaron los oradores, siendo el primero, el Sr. Juan Luis Demarchi, quien recordó que la empresa siempre intentó sumar beneficios, ayudado por un Ejecutivo que no ha sabido controlar, ya que no cumple con todos los recorridos. Recordó que por ejemplo, no entran en La Herradura. Además recordó que existe una cláusula complementaria, firmada en el 2008, en la que se estipula la obligatoriedad de pasar por las escuelas. También comentó que luego de los conflictos del 2012, momento en que se les da el aumento último, se les exigió que el servicio debía pasar por la Sala de Primeros Auxilios de Ostende y por el Hospital Comunitario de Pinamar, que hoy no se cumplen; en ese mismo momento, recordó el comunicador, se había acordado un boleto social, que jamás se implementó. Para finalizar, aclaró que desde el 2009 hasta la fecha, la empresa Montemar no ha pagado ni un canon, según la información proveniente de la Secretaría de Hacienda.
Luego, se le dio la palabra a Olivier Deville, quien volvió sobre el tema de los escolares, y recordó que se firmó oportunamente, entre el Sr, Calvete (por Montemar) y por el entonces Intendente Roberto Porretti una ampliación del contrato. En cuanto a esto último, pidió que se evalúe la posibilidad de otra licitación, ya que se arrastra un contrato de hace muchos años, con otra situación poblacional, que se ha prorrogado continuamente. Por eso, solicitó un nuevo llamado a concurso, donde la empresa pueda exponer sus necesidades, pero Pinamar también. Otro tema mencionado por el orador, fue el de Cariló, ya que en días de lluvia, no entra en la localidad.
A continuación se le cedió la palabra al siguiente orador Laura Amarillo, representante de ADUC Pinamar, y agradeció la audiencia pública, como única herramienta de defensa del consumidor. Que la tarifa debe ser justa tanto para el operador como para el usuario, recordó que no se cumple la ordenanza de Boleto escolar gratuito; Amarillo recordó que se cobran boletos de diferentes secciones, entregando sólo boletos de la primera. Solicitó la creación de un ente regulador de servicios públicos, que tenga activa participación de los consumidores, dado que quien concede no puede controlar.
Además planteó que los servicios públicos en Pinamar sufren un mal endémico, el monopolio. Después de su exposición, solicitó: continuar con el cuadro tarifario seccionado; instauración de un servicio de boleto electrónico con subsidios al usuario; creación de un ente regulador; cumplimiento efectivo del boleto escolar gratuito; cumplimento de todos los recorridos, incluso Cariló en lluvia y el llamado a una licitación de una nueva línea de colectivos, para salir el monopolio existente.
Luego, comenzó la alocución del concejal Edgardo Paso, quien mostró documentación presentada oportunamente por la empresa Montemar o entes estatales, a través de sus páginas web. En esa información se pudo ilustrar sobre los subsidios recibidos, el impacto del aumento del dólar y los beneficios publicitarios por estar en Pinamar.
También explicó que el HCD es el árbitro en estos casos, entre los beneficios de los empresarios, y el bolsillo de los usuarios, por eso, arbitran a través de las tarifas. El siguiente orador fue Marcos Guerrero, vecino de Pinamar, y que aludió a la desprolijidad con la que se han manejado las cosas y ofreció cuatro iniciativas: 1. Teniendo en cuenta el índice inflacionario, debiera darse la discusión una vez al año (como las tasas), sin que esto implique el aumento, y debería tratarse antes del verano. 2. Debería modificarse la ordenanza 2178, que no otorga obligatoriedad la realización de una audiencia pública, para que sí lo sea, sobre todo porque se trata de un servicio monopólico y que se dirige al público más necesitado; 3. Fecha cierta sobre puesta en vigencia de la nueva tarifa. 4. Hay que dotar al Ejecutivo de una herramienta para que pueda dejar sin efecto los aumentos, al detectar irregularidades de parte de la empresa.
Luego se le dio la palabra a la Sra. Sonia Maron, vecina y usuaria del servicio de transporte de colectivo, su mayor preocupación aclaró, son los chicos. Aclaró que los alumnos que rinden en febrero, deben pagar el boleto en su totalidad, dado que no aceptan el trámite hasta que la escuela no expida el certificado de alumno regular, algo que no sucede hasta marzo. Reclamó por los cambios en el recorrido, en la baja de servicios, y el hecho de que no entren en Cariló cuando llueve, pidió que se implemente algo como la SUBE, para que el subsidio quede en el usuario. Después se le dio la palabra a otra usuaria, Bárbara Boulanger, quien explicó que en todas las temporadas, desde hace años, trabaja en Cariló y hace el recorrido desde Pinamar, que tarda casi una hora en recorrerlo, pidió que se implemente un recorrido opcional, para que sea más breve como se ha hecho en otros años, y además reclamó los costoso que es el pasaje.
A continuación se le dio la palabra a Leonel Pizzotti, quien se acercó como representante del Centro de Estudiantes de la Escuela de Enseñanza Media Nº1, Corbeta Uruguay, y recalcó el incumplimiento de la ordenanza de boleto gratuito, además solicitó que el trámite sea más sencillo, y pueda hacerse en el colegio. También reclamó que un inspector amenazó a una de sus compañeras, diciéndole que si se presentaban en esta audiencia como centro de estudiantes, se les quitaría el boleto estudiantil (por ley nacional). Para cerrar su alocución, pidió a los presentes que se sumen en su reclamo, que es algo que los va a beneficiar a todos. Tras un largo y sentido aplauso, se dio paso al último orador de la noche, el Sr. Héctor Campa, quien volvió sobre el tema del monopolio y propuso que se realice un llamado a otras empresas, para un segundo recorrido.
Luego, se le dio espacio al concejal Juan Ocampo, habló de los diferentes reclamos, que se trabajó con mucho respecto y mucha seriedad, y que no se trata de un juego, sino de trabajo. Luego, le cedió la palabra a su asesora, la Sra. Valeria Sánchez quien realizó un análisis de costos, en base a los informes que entregó la empresa. En base a estos números, explicó que desde el 2012 al 2013, el aumento de los subsidios fue del 40%, y que la proyección para el 2014, se estaría hablando de un aumento aún mucho mayor. Con la información recibida, una semana antes de la audiencia pública, el bloque de Ocampo brindó un completo informe técnico económico, que culminó asegurando que el incremento otorgado el año pasado fue alto, tras el seccionamiento de la tarifa, y que no puede atarse un nuevo aumento, basados en la inflación, ya que para esto están los subsidios.
Después, se dio la palabra al Sr. Bilbao, quien agradeció la exposición del Sr. Guerrero y agregó que de lo escuchado, surge la idea de que ha habido desprolijidades en ambos sentidos; que es potestad del Ejecutivo implementar una secretaría de transporte, encargada entre otras cosas, de un seguimiento, y a la hora de un pedido de aumento, se ahorrarían muchos pasos. Luego, y en relación a las quejas de la ausencia de servicios cuando llueve, y que eso sucede porque en Pinamar se habilitan recorridos sobre calles sin pavimento, algo que ni la Provincia, ni la Nación autorizan, porque no se puede garantizar el servicio, y porque además los costos aumentan. En cuanto a los subsidios, aseguró que en las páginas del Ministerio de Transportes se da información que no es tal. En relación al SUBE, aseguró que no es tan sencillo, que la distribución de los subsidios fue irregular y discrecional, sobre todo en el área metropolitana, mientras que en el interior, se audita todo. Así, el técnico de Montemar fue otorgando una respuesta para cada uno de los reclamos de los oradores anteriores.
Después tomó la palabra el concejal Ventoso, quien aclaró que si bien esta audiencia fue citada para evaluar el valor del boleto, pero que después de escuchar a los usuarios, se desprende que también hay que evaluar la calidad del servicio. Que el control le corresponde al Ejecutivo, y que si por ausencia de controles, se castiga a la empresa no otorgándole el aumento, sería un error. Que el valor del boleto y el control de la calidad, van por carriles separados.
A continuación, el concejal Germain preguntó si los subsidios presentados por Paso son correctos, y Bilbao aseguró que al ser una página nueva de transportes, debe haber un error, porque hay una sobrevaloración de los montos presentados.
Luego tomó la palabra Estefanía Herrera, vecina discapacitada que quiso agradecer a la empresa Montemar, porque todos los días la van a buscar.
Con esto, y siendo las 20:35 hs. se dio por finalizada la audiencia pública.
No hay comentarios:
Publicar un comentario