Comisiones del día martes 19/5/2015
En el día de hoy se realizaron las comisiones habituales del martes, Planeamiento y Legales, en la primera participaron los concejales Lucas Ventoso, Juan Ocampo, Martín Viotti, Maximiliano Santini, Giselle Acosta, y Edgardo Paso, más el Arq. Juan Chalde; el delegado municipal Santiago Cibert, y representantes del Consejo Asesor de Cariló, los Sres. Eduardo Bari e Ignacio Cattáneo.
Para comenzar el tratamiento de los temas de la comisión, se dio lectura al expediente HCD-1636/13, reclamo faltas Montemar, dado que el Movimiento Evita presentó varias denuncias en la implementación del boleto estudiantil, así como del funcionamiento del nuevo sistema de boleto electrónico. Se planteó la necesidad de un control y verificación de estas denuncias, por esto se decidió que por presidencia se informará al Veedor sobre la nota presentada el 18/05 en el HCD a los efectos de que el martes 26/05 se lo cite para dar tratamiento al tema. Chalde además comentó la necesidad de rever recorrido, dado que el contrato fue hecho años atrás y las condiciones han cambiado.
A continuación, se analizó el expediente HCD-1274/10, Echeverría, solicitud de predio para Palenque. Como estuvo presente Eduardo Bari, secretario del Consejo Asesor de Cariló comentó que existen dos palenques en Cariló, y que están en la vía pública; Chalde, por su lado, planteó que desde el año 94, no se permiten los palenques. Se debatió entre los presentes sobre los diferentes aspectos de esta cuestión, y se acordó buscar reglamentación vigente al respecto.
Luego, se trató la cuestión del recorrido de Montemar en Cariló, y por eso se dio lectura a la carta presentada por la Sociedad de Fomento de Cariló, desde el Consejo Asesor, Bari planteó que la última versión del contrato con Montemar se permite la contratación de otra empresa, y por esto pidió que de no adecuarse, que se habrá una licitación para Cariló, en la zona de Avutarda. Paso en respuesta comentó que no es potestad del Deliberante, que han enviado comunicaciones al respecto al Ejecutivo, pero que no se ha concretado. Cattáneo acotó que en los días de lluvia, se los deja en la entrada de Cariló, pero no se les devuelve el dinero abonado por el recorrido completo. Chalde respondió algunas cuestiones técnicas, sobre todo en relación a la calle Avutarda, porque no la considera en condiciones de tránsito pesado. Cibert acotó que se está trabajando para que la Av. Divisadero esté mejores condiciones para que los colectivos entren aún en caso de lluvia; además planteó que su idea de un recorrido ideal sería incluir el centro comercial y hotelero de Cariló, pero con el acondicionamiento de las calles. En cuanto al recorrido actual, del Delegado explicó que en la actualidad se sobrecarga la esquina de Divisadero y Cerezo, porque es el punto más interno del colectivo, pero debería dar la vuelta en Avellano.
Para ir concretando acciones a seguir, Ventoso planteó que más allá de los pedidos, es una realidad que con lluvia Divisadero es intransitable. Chalde acotó que si bien el año pasado se planteó un cambio de las manos, no se trató porque el pedido se realizó a poco tiempo de la temporada, pero que éste sería un buen momento para hacerlo. Bari en esta misma línea planteó que Cerezo debiera ser de una única mano, de salida a la ruta. Cibert aportó que esta es la idea del conjunto de instituciones que conforman el Consejo Asesor de Cariló, y además que el plano de la localidad prevé otra cosa, pero que funciona así porque nunca se terminó de lotear. Paso comentó que desde hace años se habla de un mejorado en las arterias Cerezo y Divisadero, y que habría que ver la manera de concretarlo, y planteó que como legisladores puedes solicitarle al Ejecutivo que lo haga. En relación a que Montemar no ingrese, se debería negociar el tamaño de los vehículos para evitar que su peso destruya las calles. Cibert y Bari plantearon que para mejorar la situación, se debería por lo menos poner la cartelería, hay gente que va en contramano por Boyero, y es porque ni siquiera hay un cartel de mano única. En relación a las obras posibles en las arterias troncales, Chalde contó que se hicieron varias reuniones, pero que no hubo acuerdo.
Para cerrar la comisión, se propuso realizar nuevas reuniones para definir esta problemática. A continuación se reunió la de Legales con la presencia de los concejales Alberto Germain, Martín Viotti, Lucas Ventoso, Juan Ocampo, Maximiliano Santini, Juan José Dos Santos, Edgardo Paso, Martín Rapallino y Giselle Acosta.
Como primer punto, se recibió a varios representantes de empresas de transportes quienes se acercaron para reclamar por el aumento del 60% que se les exigió en el canon de la terminal, más las expensas que sin el aumento es de $3000 por mes, por módulo. Por otro lado, comentaron que todos están con contratos vencidos, y que en estas condiciones no lo renovarán. Explicaron que bajo estas condiciones alquilarán cerca de la terminal, pagarán la barrera, pero no el alquiler. Que por otro lado, el titular de la terminal argumenta dicho aumento en el hecho de que la Municipalidad le quitará la barrera, y por eso necesita trasladar esa pérdida. Germain propuso rever el contrato, y analizar irregularidades junto al Veedor, por otro lado, los concejales les comentaron que deben realizar las denuncias correspondientes y además, que hagan el reclamo en el Ejecutivo por el incremento confiscatorio del alquiler. Finalmente se les pidió una nota en la que se especifique el reclamo, más documentación respaldatoria, cosa que hicieron en el acto. La comisión decide preparar una comunicación al Ejecutivo para que se informe alternativas de la operatoria de la concesión de la Terminal de Transportes y un informe económico de los aportes discriminados que hace la misma desde el año 2010 hasta la fecha.
Luego se recibió a titulares de la UTF denominado “Bar de Chopp” y conocida como UFITO (Jorge y Alejandra Guido) quienes inicialmente realizaron un resumen de la reunión previa y comentó como fueron desarrollándose los hechos que desencadenaron en el rechazo de la UTF, que la nota presentada en su momento en referencia a su reserva por posibles movimientos, fue hecha a partir de la consulta al Ejecutivo en ese momento. También explicaron que en ningún momento se objetaron judicialmente aún cuando se les pasó de una UTF de carácter integral a una de carácter móvil, y que por otro lado, los planteos por los que fue rechazada su oferta se resuelven en el mismo expediente.
En concreto, los titulares pidieron que se evalúe la manera de rever la decisión, y la comisión explicó que ahora ha pasado a la de Presupuesto para que resuelva, y con esto se dieron por terminadas las actividades del día.
No hay comentarios:
Publicar un comentario