26 de noviembre del 201
La mañana en el HCD de Pinamar comenzó con una reunión del Consejo Asesor Urbanístico (CAU) convocada a fin de dar tratamiento al expediente 4123-0166/18 y el expediente 4123-0167/18, ambos sobre el Plan Director de Cariló.
Con la llegada de la Secretaría de Planeamiento, la Arq. Mila Gómez Beret se le dio la palabra, quien comenta que ha llegado la prefactibilidad de la Dirección de Ordenamiento Territorial.
La funcionaria explicó que se trabaja desde el año 2016 se trabaja en el tema, a raíz de varias solicitudes de parcelas que no tenían ordenadores urbanísticos, y particularizados que sí tenían. Por esto se convocó a los propietarios de la tierra que son sociedades y luego se pidió que hubiera un solo interlocutor por grupo y un representante general, para poder avanzar. Se trabajó desde un concepto ambiental, haciendo cumplir las normativas vigentes municipales y provinciales, se hizo un pro dirección de ordenamiento territorial de la Provincia de Buenos Aires que ayer tarde remitió su prefactibilidad, ya con las varias correcciones hechas.
Luego se pidió la prefactibilidad del ADA, se le enviaron estudios y en función de ellos se hicieron también correcciones, y finalmente la primera prefactibilidad fue esa.
Según comentó Gómez Beret, con el Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible (OPDS) también se trabajó de igual manera, ellos vinieron en varias oportunidades para observar el territorio, sobre todo en la zona de médanos, en donde pidieron que se dejara un fuelle.
De esta manera, planteó la funcionaria, se llegó al proyecto de ordenanza que se remitió al HCD, con los estudios de prefactibilidad.
En la ronda de preguntas, el consenso general fue a favor de la aprobación de un Plan Director, pero que faltó tiempo para analizar la información. En particular, Anzel (presidente de Sociedad de Fomento de Cariló (SOFOCAR) consultó por el particularizado de Black, pero Gómez Beret comentó que esa otra extensión no tendría sentido ya que no habría una necesidad de desarrollo urbanístico. Además que no queda clara la conectividad entre la zona urbana y la “a urbanizar”para evitar el embudo que se produciría, pero la funcionaria explicó que sería por una calle que ya está cedida pero no aún abierta.
Luego, Marcos Guerrero preguntó por el apuro para aprobarlo, sin audiencia pública y sin un análisis completo. La funcionaria de planeamiento explicó que las audiencias y los estudios de impacto ambiental se realizan en cada particularizado, que este plan director es previo y además es superador a la ley de paisaje protegido.
El Arq. Pouso, por su lado, aclaró que si bien se celebra tener un plan director, Cariló es la clase A del turismo de la costa argentina y a su entender, con este tipo de emprendimientos tienden a masificar el destino.
Desde el HCD, Augusto Urrizola preguntó luego, cuál es el criterio de dejar como reserva lo que está pegado a la planta urbana y urbanizar lo más alejado. La respuesta de la funcionaria fue en torno a los indicadores planteado, que a su entender son superadores a todo lo hecho hasta la fecha, incluída la 8912.
Se preguntó luego por la calidad del agua de Cariló, si se tuvo en cuenta, frente a lo que Gómez Beret explicó que se analizó en base a los estudios del Dr. Rodrígues Capítulo.
Después el Arq. Uranga planteó que es difícil opinar sobre un trabajo que se presenta ya cerrado. y que no está vinculado al resto de la localidad, porque el plan director que se presenta se resuelve en sí mismo, sin vincularse con el resto de lo existente, que este trabajo no está, porque la provincia no lo requiere, y que por eso, debería hacerlo el municipio.
A continuación, Anzel reiteró entonces que Cariló tiene que tener un plan director, pero que se requiere más tiempo para analizar toda la documentación, comenta que hace un tiempo se expuso el proyecto al Consejo Asesor de Cariló, pero que no les remitió el proyecto hasta dos días de su tratamiento. Que dentro de lo observado, debería haber un proyecto ambiental general, y un plan de contingencia, que no se observan.
Luego, Ventoso comentó que las acotaciones hechas por la Provincia de Buenos Aires en el último proyecto de COU generó principios rectores recientes que se pueden seguir. Que en base a eso, Pinamar debe apuntar a una densidad baja. Por otro lado, preguntó si se tuvo en cuenta terrenos del Estado para la infiltración del agua de lluvia. Gómez Beret comentó entonces, que por este motivo se estableció el doble de superficies de espacios verdes que lo que establece la 8912.
Desde la Fundación Ecológica se planteó nuevamente la falta de tiempo, la necesidad de una audiencia pública, y de que se está tratando algo cerrado. Que no les parece validar algo que no se pudo analizar, que observar un desarrollo inmobiliario pero no sustentable, que se sigue urbanizando sin resolver las cuestiones energéticas.
El Arq. Ignacio Cattáneo dejó aclarado que el Consejo Asesor no se detienen los proyectos, que se los analiza rápidamente, y lo mismo plantea aquí, que es necesario trabajar con un tiempo acotado y trabajar todos juntos, que entiende que esa zona siempre estuvo destinado al crecimiento, que es algo necesario, pero se requiere de mayor análisis.
Luego, la Prof. Cecilia Prieto concluyó que todas las instituciones piden tiempo, por lo que propone establecer un plan de trabajo.
Marcos Guerrero por su lado planteó que todos entienden que es fundamental aprobar un plan director, pero que es necesario analizar algunos elementos fundamentales, como la audiencia pública, o la posibilidad de tener en cuenta el resto del territorio para la realización de un plan director general, más allá de si los desarrolladores se suman o no.
El Sr. Miguel Ángel Anzel aclaró como Cataneo que el Consejo Asesor no es una máquina de impedir, pero en esta situación, no se pudo ni siquiera leer la documentación. Además volvió a plantear la necesidad de un plan de contingencia y de resolver la totalidad de la zona a urbanizar. El arq. Pouso insistió en esto último, entendiendo que el Estado tiene la potestad de establecer parámetros para la franja perteneciente al otro desarrollador, así se trabaja en un masterplan, porque no incluye ni sanidad, ni educación ni bomberos.
En definitiva, el concejal Elorz planteó que dado que la sesión fue pedida por el Intendente, se deberá realizar, y que de no aprobarse se realizará un plan de trabajo. Además, le preguntó a la Secretaría de Planeamiento cuál es la urgencia de que se apruebe en la sesión especial pedida por el Intendente, frente a lo cual, Gómez Beret respondió que el expediente está documentado, trabajado y estudiado, con los estudios de prefactibilidad presentados, que lo que no se sabe es si el nuevo directorio político después del 10 de diciembre, le interese aprobar esto, mientras que las localidades vecinas siguen creciendo.
Para cerrar, entendió que si se tiene en cuenta la opinión generalizada del CAU, se debería pedir un pase a comisión, y de ser así se los citará nuevamente.
De esta manera se dio por finalizada la comisión, dando espacio a la de salud, la que dio inicio con el tratamiento del expediente 4123-1818/17 Gestión de Neumáticos Fuera de Uso (NFU), motivo por el cual se citó al Ingeniero Mendía, Secretario de Servicios Urbanos y Gomeros del Partido. Mendía informó que existe una sola planta aprobada por el OPDS para el tratamiento de esos elementos, pero que hay que solventar el costo del envio, por esto se piden 10 módulos para esto.
Se dio lectura al proyecto de ordenanza, el cual establece un monto equivalente de 10 módulos, en concepto de recepción, manipuleo, transporte y descarga de los NFU. Se plantea entonces dos cuestiones, por un lado, el reclamo de los gomeros que ya no están ganando demasiado dinero y esto complicaría más las cosas. La otra, sobre la participación de la Cooperativa Reciclando Conciencia en esto.
Mendía por su lado, propuso tomar una decisión filosófica si se abona el costo entre todos, o entre los usuarios de vehículos. Por otro lado, Guerrero planteó que inicialmente se genere una tasa baja, casi simbólica, sobre todo en esta época. Además, se plantea que se debe llamar a asamblea de mayores contribuyentes porque se crea una tasa, por lo que se podría consensuar el resto del proyecto.
En definitiva, se propuso una nueva reunión la semana próxima.
Después se recibió a dos vecinos por nota 2345, quienes mostraron material audiovisual al respecto del cuidado medioambiental.
A continuación, se trató la nota 2361, solicitando la instalación de un puesto fijo de jugos en un estacionamiento público de playa. Dado que el jueves se reunirá la comisión mixta de frente marítimo, se propone analizarlo allí, a título informativo.
Con esto se dieron por finalizada la actividad del día.
