En la Mañana del Cartero, el edil del Acuerdo Progresista Radical dijo sobre la licitación con oferta única: “A esto me refiero cuando digo que nunca hubo ninguna intención de austeridad o racionalización de la actividad municipal”. Y aclaró que “no se trata de cifras que vaya a desbalancear el presupuesto. Pero lo que sí implica, es el concepto de cómo se maneja el presupuesto municipal. No hay ninguna intención de austeridad o de ahorrar”.
Vidauli confeccionó un proyecto de decreto con el rechazo a la licitación de $ 445.200 contenida en el Expediente 4123-3266/12. Y agregó: “La gestión se basa en la realización de cosas a costa de los bolsillos de los contribuyentes”.
En línea con dicha licitación que según Vidaui “ya fue otorgada”, se consultó al dedil sobre las diferencias conceptuales e interpretativas de la ley que sostiene con el intendente interino. Como es el caso de la modificación del articulado de la Ordenanza Tributaria por medio de un decreto del Ejecutivo “ad referéndum del Concejo Delibérate”. Muriale aseguró en dialogo con los periodistas de Radio Box que “el Decreto 540 está vigente (modificatorio del articulado de la norma tributaria) está vigente por que no fue tratado por el Concejo en sesión”, el día que se aprobó la derogación de la ordenanza que dicho decreto modifica. En resumen Muriale dice que si un decreto no tiene tratamiento parlamentario éste está en vigencia. En cambio para Vidauli es exactamente al revés:
“Homologar o rechazar el decreto, en aquella sesión, era darle entidad a una ordenanza que nosotros decimos que está mal”. Y agregó: “Lo que sucede que siempre tuvieron la impunidad para que esto fuese así”.
En referencia a la sesión del 11 de enero, convocada para realizar la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes que sancionó la Ordenanza Tributaria del “impuestazo”, y a la composición ilegitima de los mayores contribuyentes, suplentes y titulares en una misma una sesión para poder conseguir el quórum que los ediles de la oposición no daban, Vidauli respondió: “Corresponde al Concejo tratar estas cosas y resolverlas (Art. 96 de la LOM). Cuando se quiere hacer las cosas de cualquier manera contra viento y marea, se apela a la mentira. Se pretende usar la ley para el lado que les parece”.
Art. 96 de la LOM: Corresponde al Concejo resolver sobre las renuncias o excusaciones de los mayores contribuyentes. En caso de aceptación, serán reemplazados por los suplentes en el orden que ocupen en la lista.
Por otro lado el concejal pretende reflotar el CAU (Comisión Asesora de Urbanismo) y darle entidad legislativa. El consejo asesor conformado por varias entidades comunitarias trabajó el año pasado en función de la transformación del Código de Ordenamiento Urbano (COU). Recordemos que la ordenanza de creación del CAU fue vetada por Muriale.
Vidauli explicó las diferencias de criterios que tiene con el Ejecutivo y sus letrados. En este caso con el Dr. Alejandro Bayley, quien cuestionó el articulado de la normativa de creación del CAU, y planteo la incongruencia entre “no ser vinculante y la obligatoriedad de la consulta al consejo”. “No es vinculante porque los concejales no podemos delegar la responsabilidad a la gente -dijo Vidauli-. Pero sí puede ser un consejo asesor de evaluación y obligatoria consulta sobre la cuestión urbanística de la ciudad a través del debate”.
Vidauli piensa presentar el proyecto de ordenanza con la creación del CAU en la sesión ordinaria del jueves próximo. Al mismo tiempo, presentará el decreto de rechazo de la licitación de las facturas de tasas municipales.
Un acuerdo con el Departamento Ejecutivo es que partir de la sanción de la norma se podrán presentar e inscribirse, dentro de un plazo de 30 días, aquellas instituciones que quieran pertenecer al CAU, con la salvedad que estén legalmente constituida. Y aclaró: “Sellos de goma, no”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario