En una mañana ajetreada en el HCD, las reuniones arrancaron muy temprano con una nueva convocatoria del Consejo Asesor Urbanístico (CAU) en la que participaron los concejales Maximiliano Santini, Lucas Ventoso, Edgardo Paso y Giselle Acosta; el representante del Pinamar S.A.), Agrim. Ariel Triana; el representante del Centro de Agrimensores, Arquitectos e Ingenieros de Pinamar (CAAIP), Arq. Augusto Urrizola; Arq. Ramón Uranga del Colegio de Arquitectos; desde el Departamento Ejecutivo los arquitectos Oscar De Arberas y Arq. Celeste Siccardi y la Sra. Maru Cárdenas como representante de un grupo de vecinos independientes.
La idea de la reunión era tratar la ordenanza que aprobó el particularizado de la playa norte de Pinamar S. A. en función de dos notas presentadas una por un grupo de vecinos independientes y otra por el Arq. Uranga por el mismo tema. Por esto, se leyeron ambas y luego el Arq. Uranga comentó las razones de su presentación, y que no debería perderse el parque urbano ubicado entre el Cementerio y Ostende, que se cedió para viviendas. Triana explicó que si bien en el Plan Director esa zona estaba previsto como parque urbano, dado que como en las cercanías ya existe un barrio con servicios, el Municipio solicitó que las siguientes viviendas se ubiquen a continuación, dejando un espacio verde contra la ruta; por otro lado, el agrimensor comentó que no se ha cedido aún, está previsto allí, para que quede constancia del compromiso de la cesión. Ventoso además explicó que una reunión previa ya Pinamar S.A. había aclarado que no cederá el dominio jurídicamente, hasta que el Estado Municipal no especifique el uso. Triana comentó que como el Ejecutivo no ha planificado en su historia, que la empresa no cede salvo cuestiones específicas, porque no están de acuerdo con ceder sin destino específico.
A continuación Maru Cárdenas, pidió que Pinamar S.A. respete el cordón medanoso y no construya en esa zona. Ventoso acotó que también debería tratarse esa cuestión, sobre dónde debería ubicarse la primera línea de construcción. Triana explicó que la empresa ha sido la única que se ha ocupado de remover los vehículos de las playas, al menos en los 1200 metros del loteo. Explicó que además la ordenanza que autoriza el loteo especifica que deben realizarse los estudios de impacto ambiental correspondiente, que se debe convocar a la Provincia para que determine la línea de ribera y recién entonces se comenzarán las construcciones.
Después, a instancias de una pregunta del Arq. Uranga, se volvió al tema de la cesión, se dio lectura a la ordenanza 4585/15 que aprueba el particularizado, lo que además volvió sobre la cuestión de la ubicación de la futura construcción. En ese momento, Siccardi preguntó por las implicancias de la aprobación del particularizado, ya que a su entender, la ordenanza aprueba el masterplan, y sólo condiciona la subdivisión del macizo. En respuesta se leyeron las condiciones planteadas en la norma para acceder a la urbanización, y a raíz de esto Siccardi planteó que en el informe presentado en el expediente se asegura que no se deben realizar remediaciones del médano costero y Triana explicó que están trabajando con otros profesionales, para trabajar en un sector con este proceso, para ir viendo cómo responde la playa.
Luego Paso explicó que una reunión el año pasado se trabajó en el tema, que se envió el expediente al Ejecutivo porque faltaba el estudio de impacto ambiental, vuelve con el informe y la ratificación del Ejecutivo de que estaba todo correcto, y por eso se siente molesto cuando alguien que forma parte del DE diga hoy que hay que rever toda la ordenanza. Paso aclaró que la responsabilidad técnica es del Ejecutivo y fue el que envió el expediente con su aval.
Después, Maru Cárdenas comentó que desde los vecinos han presentado posición sobre la cuestión del paisaje y la protección de los médanos, y que no han sido escuchados. Luego, Ramón Uranga planteó una objeción con respecto a la altura de las edificaciones, y Triana aclaró que eso se definirá luego de un estudio de impacto ambiental, después de la remediación de médanos. Otra de las objeciones de Uranga fue la instalación de gastronomía y UTFs en esa zona; frente a lo que Triana planteó que son “usos de balneario” en espacio privado.
Luego Urrizola explicó que recuerda aquella reunión del CAU, a la que asistió como representante del CAAIP, que en ese momento se pidió el informe de impacto ambiental, y se respetaron todos los aspectos antes de aprobar la norma. Aclaró que hubo algunas objeciones (coincidentes con las de Uranga) pero que lo que más le preocupa es la demarcación que tal y como se planteó en esta reunión hubo disidencias, porque si es como plantea Triana, será mejor para la protección del ambiente. Por último aclaró que el DE ha hecho abandono de sus funciones primordiales, lo que terminó recargando las funciones del Concejo Deliberante y que tal vez esta discusión que planteó Siccardi, debiera haberse hecho en el mismo Ejecutivo. Además comentó que la supervisión de este proceso le cabrá a un próximo gobierno.
A continuación, el asesor de Ocampo aclaró que el concejal no estuvo presente por cuestiones personales, pero además comentó que el edil se abstuvo en este tema, por considerar que debiera haberse tomado más tiempo para evaluar el proyecto. Cárdenas agregó que como vecinos presentaron notas por el ramaje en la playa, de la que Pinamar S. A. anunciaba se trataba de remediación de médano. Triana aclaró que el enramado se está sacando, que a su entender no era nocivo para la playa, difiriendo con Siccardi, a pesar de que tenían permiso del Ejecutivo (aunque no de la Directora de Frente Marítimo), y que ahora presentarán un plan de manejo costero, sometido a todas las partes y a partir de ahí se actuará.
Ya cerrando la reunión, Acosta quiso aclararle a Cárdenas que desde la nota recibida se realizaron reuniones con el Ejecutivo y con la empresa en relación a este tema. Finalmente, Ventoso quiso aclarar que el HCD no tiene equipos técnicos, como sí los tiene el Ejecutivo, que el Concejo le dio discusión al tema y con esto mejoró notablemente la norma final. Planteó que los concejales han escuchado a todas las partes y cada uno de ellos se ha formado su opinión resultando en la aprobación de la ordenanza, con más condicionamientos, dejándolas para los técnicos.
Con esto se dio por finalizada la reunión, dando lugar a una reunión de la comisión de audiencia pública, convocada a fin de tratar la habilitación de “La Luna”, en la que estuvieron presentes los concejales Giselle Acosta, Maximiliano Santini, Fernando Ávila, Juan José Dos Santos, Edgardo Paso, Liliana Morselli, y la Secretaria de Planeamiento, Arq. Alejandra Medina.
Los presentes comentaron que como el lunes próximo se realizará en el Salón Bonilla una reunión de la Comisión de Audiencia Pública por el agua corriente, se podría ver el expediente en ese momento, o convocar una nueva reunión a partir de allí.
Con esto definido se dio por finalizado el encuentro, dando lugar entonces a la última actividad del día, la sesión especial, con las ausencias con aviso de Martín Viotti, Alberto Germain y Juan Ocampo, y con la idea de someter a votación el nuevo listado de mayores contribuyentes.
Tras leer el decreto de convocatoria, se dio lectura a la nota de modificación del bloque MUPP y las del bloque Frente para la Victoria – Kolina, para luego hacer lo mismo con el listado final.
Con las modificaciones realizadas, se sometió a votación al listado siendo aprobado sin la presencia de Fernando Ávila, quien se retiró antes, siendo las 11:29 hs. se dio por finalizada la sesión, y con esto las actividades de la semana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario