Este miércoles se llevaron a cabo las comisiones de Salud y Presupuesto, en la primera estuvieron presentes los concejales Juan Ocampo, Fernando Ávila, Liliana Morselli y Giselle Acosta y en la que trató inicialmente el expediente HCD-1943/15, Adhesión Ley provincial cobertura de Emergencias Médicas. Morselli planteó que este tema tiene dos partes, por un lado la de los gimnasios, que adhiere a una ley obligatoria, y por eso no requiere de mayor tratamiento; por el otro, la adhesión a la Ley de Turismo, en la que no está expresada la obligación de tener el servicio de emergencias, Ávila y Morselli comentaron que desde el servicio es una excelente idea, pero que entienden que la Asociación Hotelera no estará de acuerdo. Ocampo además acotó que no es un buen momento para que recargar a la hotelería. Morselli propuso no obligarlos pero incentivarlos con una distinción en las publicaciones y en las promociones tanto de Turismo como Municipio. Esta idea fue acompañada por todos los presentes. En relación a esto, Ocampo acordó con las ideas planteadas en reuniones anteriores (de Propin y Frente Renovador) sobre el vacío existente desde el Estado en este tema.
Antes de dar por cerrado el tema, Ávila propuso aprobar la obligación de contratar emergencias médicas, pero sólo en los meses de enero y febrero, lo que igualaría la hotelería a las UTF enmarcadas en la ordenanza 4442. Con esta idea Morselli y Ocampo se mostraron de acuerdo, por lo que se habló de realizar la ordenanza con este último concepto, sumándole la difusión y promoción para aquellos que tengan el servicio todo el año. Por otro lado, y en relación a los gimnasios, Ávila planteó la posibilidad de pedir informes sobre el cumplimiento de la ley.
A continuación se recibió al Arq. Roberto Otero, quien se acercó con motivo de la solicitud de la Cooperativa de Agua y Luz de Pinamar (CALP) de un aumento del servicio de agua corriente y la cercanía de la audiencia pública por el aumento que se prevé.
En su presentación, Otero explicó que el aumento debiera rondar el 100% para adecuar a la tarifa provincial (ABSA), y que este incremento lo sentirán los usuarios sólo un par de meses, dado que para la compensación de la Cooperativa se realizan aportes de capital, cuestión que desaparecería. Además recordó que al ser la base tan baja, el aumento también es pequeño, comentó que en la actualidad se pagan $17 cada 20 m3, que es el consumo habitual de una familia tipo por mes. Morselli acotó que este bajo costo implica también que existe un derroche del recurso y que por otro lado, Pinamar es el único Municipio que no cumple con la tarifa provincial.
Con la llegada del Arq. Juan Chalde, se pasó a hablar de la red y de la obra de Cariló con costo al frentista, se podría analizar la posibilidad de realizar sin costo las obras de red de agua en otras zonas. Otero planteó que debería verse la manera de solventar esto, pero que ya existen esos proyectos técnicos.
En conclusión se resolvió que la tarifa solicitada debería alcanzar la de ABSA en el 2008, que los fundamentos para esto, fueron enviados por mail y en formato papel a la Arq. Bravo Almonacid y ser acordó con el Arq. Chalde que los valores se discutirán en la propia Audiencia Pública. Además se aclaró que este pedido se fundamenta en la ordenanza de aumento de tarifa de agua del 2012, en la que se menciona esta adecuación a la tarifa provincial.
A continuación se reunió la comisión de Presupuesto con la presencia de los concejales Edgardo Paso, Giselle Acosta, Martín Viotti, Juan Ocampo, Fernando Ávila, Martín Rapallino, Juan José Dos Santos y Maximiliano Santini, en la que se recibió al veedor, Víctor Farragault para tratar diversos temas relacionados con el servicio de la empresa Montemar.
Como primera cuestión se trataron los incidentes ocurridos con una menor, en viaje a General Madariaga, y que fuera conocido a través de las redes sociales. Farragault explicó que se comunicó con la empresa y dejó documentación de lo conversado con el chofer que conducía en el momento del hecho, que desde entonces los micros viajan con las luces encendidas para evitar estos incidentes, para cerrar el tema, Paso relató uno de los sucesos, en el cual explicó que hubo una buena disposición de parte de la empresa y felicitó el accionar del veedor.
Luego, Farragault pidió el expediente HCD-1616/13, anexo II, Boleto estudiantil gratuito 2015 y tras leerlo comentó que debe devolverse al Ejecutivo porque le falta información. En este mismo tema, Paso le comentó los números observados, y el desacuerdo general de los concejales con el monto planteado. El veedor respondió que entiende la observación, que surge de la documentación presente en el expediente, pero que falta entre otras cosas el tipo de servicio, ya que se trata de uno especial para transportar alumnos, y esto implica adicionales. Si bien dejó informes sobre esto, solicitó que se gire el expediente, para que allí constate la documentación respaldatoria, en la que se establece que los $16000 incluyen los servicios adicionales y exclusivos de transporte escolar que hagan falta realizar en el horario de 6:55 hs. a 19 hs de lunes a viernes. Esto significa un total de 27 servicios adicionales por día, más el servicio en el horario posterior a las 19 hs. y los días sábados con coches de línea.
Tras estas explicaciones, Paso aclaró que le sigue pareciendo mal el número, porque ese servicio exclusivo para alumnos, ya se estaba realizando en años anteriores sin abonarles esta cantidad de dinero, y que prefiere dar marcha atrás con una ordenanza de su autoría antes que generarle un deterioro al Municipio de 2 millones de pesos. Frente a esto, Farragault aclaró que dado que la ley provincial de Boleto Estudiantil Gratuito, esto tiene pronta resolución, que el servicio es excelente, con seguridad. Paso quiso dejar asentado que la discusión no es tener el servicio o no, sino si se pagará a 25 centavos o le va a costar al Municipio 2 millones de pesos. El veedor quiso acotar que no con el mismo servicio ya que es diferencial y exclusivo para alumnos. Paso quiso asentar “acá hay un negociado de dos millones de pesos”.
Para continuar con el tema, el veedor aclaró las objeciones al contrato, que los meses de julio y diciembre no tendrán la misma cantidad de adicionales, porque no concurre la misma cantidad de alumnos.
Luego, Viotti preguntó por la deuda de Montemar y cómo en el contrato se habla de condonar a cambio del servicio. Farragault explicó que con todas las concesiones públicas hay una deuda a determinar, que él está solicitando el informe de esas deudas, porque sin esta información no se puede analizar lo que debe pagarle el Municipio.
Después, Paso insistió sobre el tema de los costos, aclarando que de no ser gratuito, la empresa gastaba 160000 pesos y que de ser gratuito recaudaría 2 millones de pesos. Y el veedor acotó que su visión es sobre el servicio y no sobre los costos, y desde ese punto de vista es correcto. Por otro lado, explicó que hasta ahora no se ha abonado un solo peso, ya que debe ser homologado, y de no ser así, el Ejecutivo deberá analizar la manera de resolver la situación.
Desde el concejo se planteó que no se discute la cuestión del servicio, ya que el mismo existe desde hace años, sino la gratuidad y el subsidio, que lo nuevo.
Para cerrar el encuentro, se decidió realizar una comunicación por Presidencia adjuntando copia fiel del expediente HCD-1619/13, dado que según informó el veedor la documentación en el mismo está incompleta y además tiene agregados en lapicera sin la correspondiente firma que avale esas enmiendas. También se agregará al expediente la información referida al costo del servicio estudiantil provista por el veedor.
Se recuerda que la sesión ordinaria correspondiente a esta semana se prorrogó al lunes 13/07, a las 10 hs, debido al feriado. Saluda a Uds. atte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario