SESION ESPECIAL: UN RESULTADO ANUNCIADO, por MARIANA DUFOUR

“Espero que no levanten la mano en silencio”.
Dijo Di Pascuale. Sin embargo, el oficialismo y sus ediles cómplices votaron por la aprobación de la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2012 sin dar una sola explicación que permitiera comprender su voto.
Con la ausencia de Mercedes Taurizano, esta mañana, (miércoles 29), se realizó una Sesión Especial en el Concejo Deliberante de Pinamar para dar tratamiento a la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2012.
Tal como sabe el vecino de Pinamar, la mayoría automática esta asegurada para el oficialismo. Por lo tanto, el diálogo que debiera generarse durante cada asamblea carece de sentido: la acorada que sostienen los cinco ediles (dos del MUPP, tres del PJ y uno del PRO) no permite la reflexión ni el debate que darían a la comunidad la seguridad de que se esta gobernando en su beneficio. Mucho menos, la seguridad de que los dineros públicos son usados con transparencia y en cumplimiento de los objetivos anunciados por el Gobierno.
“Quiero escucharlos”
La jornada legislativa inició con la lectura de dos despachos que planteaban posturas disímiles ante el tema a tratar. Primero se leyó el despacho por la negativa a aprobar la rendición de Cuentas 2012 (presentado por Rosana Di Pascuale, Fernando Ávila, Roberto Porretti y Carlos Egües). Éste recordaba que, la mitad del año 2012, estuvo bajo la administración del hoy destituido Blas Altieri. En él, los ediles hicieron alusión a los estatutos establecidos por el RAFAM y al Decreto 2980/00 que “no fueron cumplidos por el Poder Ejecutivo”. La Rendición de Cuentas “debe permitir analizar la información sobre la gestión, comprender su rol y funciones, proponer iniciativas para mejorar la gestión municipal y formular propuestas para participar en la toma de decisiones publicas”.
Esta Rendición “no incluyó los recursos y gastos afectados”. Además. el Ejercicio 2012 “estuvo signado por la destitución del intendente municipal por 31 causas: la mayoría de ellas, justamente, de orden administrativo”.
El escrito recuerda, también, que esta “mala gestión administrativa” llevó al Municipio “a estar cuatro meses sin actividades por paros de empleados municipales”. Aún así, “se pagaron horas extras y combustible sin control”.

Finalmente, el despacho señala que “la crisis administrativo – financiera que padece el Municipio derivó en un alejamiento de los objetivos programáticos presentados al inicio del Presupuesto 2012” .
Leído el escrito, Di Pascuale solicitó a sus pares que dieran explicaciones públicas que fundaran su voto por la positiva a lo presentado por el Ejecutivo. También pidió que se informe sobre el destino de los dineros públicos cobrados a los contribuyentes en las cuotas 13 y 14. “¿Cómo fue posible pagar los aguinaldos y la deuda con COVELIA si las tasas recién se empezaron a cobrar en febrero? Teníamos razón entonces: ¡plata hubo siempre! Lo van a votar pero les pido explicaciones: espero que no levanten la mano en silencio”.
Porretti remarcó que “el Presupuesto debe buscar el bienestar del pueblo ¿En qué medida la gestión fue exitosa y cumplió con los objetivos? Es inevitable desligar la ineficacia de esta gestión de los hechos que vienen ocurriendo. Se crearon puestos municipales traicionando los objetivos de esta gestión en forma deliberada y conciente”.
Por su parte, Egues señaló diversas irregularidades administrativas y aseguró que la Rendición de Cuentas contiene “gastos referidos a la contratación de reparación de móviles policiales, combustibles, neumáticos y otros insumos, que han sido objeto de la denuncia de una funcionaria municipal contra el DE, habiendo una presentación judicial al respecto”. También incluye “gastos y contrataciones con ofertas únicas y percepción de tasas por publicidad, alquiler de espacios públicos, entre otros, que son objeto de análisis, y solicitud de informes no satisfechos”.
Finalmente, Ávila mostró su asombro ante sus pares: “Estamos acá justificando nuestro voto cuando es lo más lógico. Se debiera justificar el por qué sí nuestros pares van a aprobar esta Rendición de Cuentas. Quiero escucharlos”.

Pero el deseo de Ávila no tuvo respuesta satisfactoria: el único que tomó la palabra para dar una argumentación que indignó a los ediles de la oposición fue Germain: el presidente consideró que “en esta rendición no hay cuentas mal hechas, ni pagos que no hayan ido a fines que no son los especificados. Por ello, debe aprobarse esta rendición”. Y, contradiciendo la esencia que da sentido a todo Presupuesto de gestión – idolología política llevada a los números – dijo que las cifras eran datos objetivos.
El silencio de Elizalde, Rapallino, Barce y Paso insultó la inteligencia de sus pares y de todos los presentes: estos ediles procedieron a votar sin dar una sola explicación que exhibiera una previa reflexión de su parte. El silencio desnudó la obediencia debida a la que se someten los dos ediles del MUPP y a la que se venden los tres de la “oposición”.
Germain sometió a votación el proyecto que rechazaba la rendición de Cuentas 2012: ésta resultó desaprobado por cuatro votos positivos (Egües, Porretti, Ávila y Di Pascuale) y cinco negativos (Germain, Rapallino, Elizalde, Paso, Barce y Germain).
Después, la secretaria del Cuerpo dio lectura al proyecto presentado por el oficialismo que resultó aprobado por cinco votos positivos (Elizalde, Barce, Rapallino, Paso y Germain) y cuatro negativos (Di Pascuale, Ávila, Porretti y Egües).
Una vez más, la acordada Muriale – oposición cómplice, dio sus resultados.