Todo comenzó con el uso de la “banca del vecino” por parte de Fernando Espinach –secretario adjunto de la Asociación de Guardavidas de Pinamar- quien defendió a ultranza la ordenanza 4116/2012 que pretendía ser derogada a requerimiento de la Asociación de Concesionarios de Playa, insinuando la inconstitucionalidad de la misma.
El cúmulo de elementos legales “acercados” por Espinach definieron la opinión de los concejales, lo cual alcanzó para un ajustado 5 a 4 por la no derogación cuando la misma se trató en el punto 6. Por la no derogación votaron: Vidauli, Barce, Germain, Di Pascuale, Porretti , y el concejal Paso se abstuvo.
Mientras tanto la sesión avanzaba, los puntos que habían convocado a vecinos eran adelantados unos tras otros, lo cual retrasaba el tratamiento de puntos conflictivos como el 8 (solicitud de espacio público para tendido de sombra por el parador/restaurante Hipocampo de Mar de Ostende), punto 11 (insistencia con la ordenanza 4188/12 sobre la creación del C.A.U. vetada por el D.E.), punto 14(cambio de zonificación Circ.IV Sec W MZ 165 Parcela 2), y el punto 25 (comisaría de la Mujer, pero dentro de ella existían tres excepciones encubiertas).
Cuando los puntos tratados prácticamente “vaciaron” de público el HCD, la prensa seguía presente en la sala, y creemos que esta fue la razón por la cual en determinado momento el concejal Paso pidió bajar a comisión esos 4 puntos (8,11,14 y 25), y evitar de esa manera usar el “doble voto” del presidente del Cuerpo.
Luego fueron pasando en el tratamiento puntos referidos a habilitación de taxi, baja patrimonial, readecuación de partidas presupuestarias, programa de inclusión cultural, venta ambulante de choclos en la playa, venta de pirotecnia, permiso de ocupación para estacionamiento, instalación de luminarias.
Merecieron bajar también a comisión para profundizar su análisis: proyecto polideportivo de Ostende, fotomultas.
Y por último mencionaremos puntos que se aprobaron o pasaron a comisión: Punto 12 Barrio La Herradura, donde los vecinos del lugar piden por el retorno de la barrera y la colocación de un alambrado perimetral. Se manejaron alternativas, como por ejemplo contratar personal policial –a cargo de los vecinos del barrio- para ejercer el contralor de quien entra y sale. También a raíz del análisis de este punto se denunció la existencia de una “pareja de pumas”, si leyó bien: pumas, que merodean por el lugar, con el consiguiente peligro para los moradores. La última vez que fueron avistados no superó las 48 hs.. Como no se pudo llegar a un acuerdo sobre lo solicitado por los vecinos y este punto se bajó a comisión. El Punto 15 trató sobre la gratuidad del boleto estudiantil para todos los niveles, previéndose –con el compromiso del Ejecutivo- el diligenciamiento de un subsidio provincial para otorgarle a la empresa Montemar en resarcimiento por el no cobro del boleto; también se aprobó por unanimidad un subsidio a los veteranos de Malvinas equivalente al sueldo de un agente municipal clase 12 bajo ciertas condiciones (los actuales deben ser residentes desde antes del 2010, en lo sucesivos de agregarse alguno deberá contar con 20 años de antigüedad en Pinamar, si se alejan de Pinamar perderán el subsidio y para recuperarlo deberán transcurrir 5 años de residencia); se pasaron a comisión los puntos 21 y 22, el primero de ellos referidos a la reglamentación de la tenencia de las mascotas, y el segundo reglamenta el control del agua, este proyecto de ordenanza presentado por Proyecto Pinamar se asimila al vigente en Mar del Plata, pero debido a su complejidad se resuelve pasarlo a comisión por unanimidad.
Y arribamos al último punto tratado, que llevaba el nº 24, el contenido tal cual estaba detallado en el órden del día no presagiaba lo que iba a ocurrir. El contenido del expte. En cuestión decía: Argentina Corre Circuito Nacional, hasta aquí todo bien pero al comenzar a leer los considerandos del proyecto de ordenanza los concejales toman conocimiento de que este evento sería organizado por C5N, este pedía la eximición de todos los cánones estipulados por el código tributario municipal (uso de espacio público, cerramiento de calles, no pagar por estática publicitaria,etc.). Aquellos que defendían la posición de C5N justificaban el pedido como contraprestación a la difusión que se iba a realizar en forma gratuita, pero algunos concejales no estaban de acuerdo con ello. Pero todo giró bruscamente cuando el concejal Lamas manifestó que este punto lo había generado el ex concejal Baldini (actual Sec.de Turismo), allí se pidió cuarto intermedio y al reiniciarse la sesión se pidió que se borrara del proyecto de ordenanza el artículo 2 por el cual se eximía de todo pago a la empresa C5N. Se procedió a la votación que arrojó el siguiente veredicto: por la no derogación votaron Lamas, Elizalde, Paso, Barce y Germain ; y por la derogación del artículo 2 votaron: Avila, Taurizano, Di Pascuale, Vidauli y Porretti, definiendo con el doble voto el presidente por la no derogación, la nueva mayoría automática se imponía. Por lo tanto se procedió a la votación tal cual la propuesta original que arrojó un resultado por la afirmativa de 6 a 4, ya que a aquellos 5 se agregó el voto del concejal Porretti.
Una vez concluída la sesión, hubo reproches y pedido de disculpas. El foco de los reproches fue el presidente del Cuerpo a través de las expresiones de simpatizantes del PJ presentes. Las disculpas fueron expresadas por el concejal Porretti, ante una situación similar a lo ocurrido el 27 de diciembre pasado cuando la aprobación del boleto de Montemar a $4.
Lo también preocupante fue observar, como algún concejales miraba a otros para que les indicaran cuando subir la mano y cuando no, un papel realmente lamentable que no es nuevo en el HCD.
Será lo ocurrido hoy un avance de lo que sucederá el próximo 19 de diciembre a las 10,00 hs. cuando comience la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes para tratar el Presupuesto del 2013 y la Reforma del Código Tributario.?
No estamos caprichosamente en contra de un aumento del presupuesto, sino a la forma como se lo desea lograr, sin haber siquiera elevado los elementos de juicio necesarios con los cuales discernir como su justifica tamaño aumento, cuando al HCD a la fecha no ha llegado desde el Ejecutivo el presupuesto corregido y aprobado por el Cuerpo Deliberativo para el corriente año, o tendremos que esperar hasta el 31 de marzo próximo para saber a cuanto asciende el consolidado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario